?

Log in

No account? Create an account
Прокурору Белгородской области
Савруну Николаю Дионезовичу
от
частного юриста в сфере
интеллектуальной собственности
Шмонина Сергея Станиславовича
паспорт № 659668 серии 24 13,
выданный УФМС по Ивановской области
Октябрьского района г. Иваново 06 августа 2013 года.
Адрес для переписки: 153000, Иваново,
пр. Ленина, д. 17, а/я 40, Шмонину С. С.;
тел. (4932)32-68-94; mail@printell.ru

Уважаемый Николай Дионезович!

Я, Шмонин Сергей Станиславович, профессиональный юрист в сфере товарных знаков и авторских прав, являюсь представителем предпри-нимателей ИП Недождий Владимира Ивановича (ИНН 312700067418;
ОГРН 304312730100061), ИП Маляка Юлии Васильевны (ИНН 312100617878; ОГРН 314313012700094), ИП Соломиной Натальи Павловны  (ОГРНИП 304312704700011) и ИП Знова А. М. (ОГРН 304366235800372) в Арбитражном суде Белгородской области.

В Белгородской области действует ОПС по осуществлению "судебного рэкета".

"Судебный рэкет" - это организация подачи большого количества однотипных фальсифицированных исков против предпринимателей с целью получения денег по заведомо неправосудным решениям арбитражного суда.

ОПС "судебного рэкета" состоит из лиц, которые имеют разную специализацию, связи с определёнными органами Власти и силовыми структурами, а также с теми компаниями, которые дают формальный повод для организации "судебного рэкета" под видом борьбы с контрафактом.

"Судебный рэкет" всегда осуществляется в том арбитражном суде региона, где есть коррумпированные судьи и председатели судов, но часто просто трусливые представители судейского сообщества, которые "по звонку из Москвы" или в силу давления "судебных решал" (часть ОПС "судебного рэкета") принимают решения в пользу ОПС.

Сейчас в Белгородской области активно развивается Афёра межрегиональной ОПС по "судебному рэкету" от имени британской компании Outfit7 Limited (Аутфит7 Лимитед) (на самом деле владельцы компании - словенцы Иза и Само Лоджины, а в Лондоне фирма зарегистрирована для использования "серых" схем налогообложения и иных финансовых афёр).

Outfit7 Limited (Аутфит7 Лимитед) организовала производство интерактивных игрушек в Китае и ввоз этих игрушек в Россию. При этом никому из российских компаний, которые ввозят в Россию эти игрушки из Китая и иных стран не было дано ни одной лицензии на использование товарных знаков (!!!). То есть, Outfit7 Limited организовало ввоз "легального контрафакта".

Все данные из письма ФТС:
Письмо Федеральной таможенной службы от 14 июля 2014 г. N 14-40/32861 "О товарных знаках компании "АУТ ФИТ 7 Лимитед"
Письмо ФТС России от 12 мая 2015 г. N 14-40/22267
"О внесении изменений в письмо ФТС России от 14.07.2014 N 14-40/32861"
В соответствии с заявлением представителя правообладателя Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России уведомляет о том, что в приложение к письму ФТС России от 14.07.2014 N 14-40/32861 "О товарных знаках компании "АУТФИТ7 Лимитед" (peг. NN по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности: 03242/03150-001/ТЗ-110714, 03243/03150-002/ТЗ-110714, 03244/03150-003/ТЗ-110714, 03245/03150-004/ТЗ-110714, 03246/03150-005/ТЗ-110714, 03247/03150-006/ТЗ-110714) внесены изменения.
В этой связи пункт 2 "Правообладатель" указанного приложения изложен в следующей редакции: "компания "АУТФИТ7 Лимитед" ("OUTFIT7 Limited"), адрес: 5 эт., 52-54 Грейсчерч Стрит, EC3V 0EH, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (5th Floor, 52-54, Gracechurch Street, London EC3V 0EH, United Kingtom)";
3. Лицензиаты/уполномоченные импортеры:
3.1. Лицензиаты: нет.
3.1.1. Сублицензиат по договору нет.

Итак, в Россию ввезены тысячи игрушек. Далее через оптовые фирмы эти игрушки были проданы сотням предпринимателям розничной сферы торговли и... в вашем регионе стали действовать члены ОПС "судебного рэкета".

Т.н. члены ОПС "закупщики" приезжали к предпринимателям и скрытой видеокамерой фиксировали сам процесс покупки товаров Outfit7 Limited.

Далее члены ОПС подготовили более 100 претензий (часть предпринимателей боится рэкета и платили добровольно) и более 60 исков, которые были поданы в Арбитражный суд Белгородской области (последний подан 31 октября 2016).
К каждому иску приложена поддельная копия доверенности, якобы выданная Outfit7 Limited.

Я, Шмонин Сергей, от имени и за счёт моих клиентов заказал в уважаемой московской организации АНО "Судебный эксперт" исследование специалиста, который в заключении сделал чёткий вывод, что подпись в доверенности поддельная. И я даже выяснил кто подделал эту подпись... .

И дальше начались "чудеса" "судебного рэкета" с участием коррумпированных членов Арбитражного суда Белгородской области.

Мало того, что все судьи нарушали АПК в части признания доверенности Outfit7 Limited без заверенного перевода, без легализации, в форме незаверенной копии... .

Все судьи Арбитражного суда Белгородской области, рассматривавшие эти дела, "забыли" все элементарные нормы российского законодательства, присуждая по мировым соглашениям деньги не ИСТЦУ, а ... представителю ОПС по поддельной доверенности. И исполнительные листы выдают не Истцу, а ...в Саратов.

Вы - юрист, я - юрист. Мы знаем, что представитель не имеет права заключать сделку в отношении себя лично. А в Арбитражном суде Белгородской области можно... массово.

Посмотрите через Электронное правосудие дела:
№ А08-9342/2015
№ А08-3410/2016
№ А08-3413/2016
№ А08-3415/2016

И много других. Везде одно и тоже:
Указанные в пунктах 1,2,3,4 настоящего соглашения денежные суммы уплачиваются на расчетный счет представителя Истца в срок до 29.09.2016 по следующим реквизитам: ИП Дудченко Юрий Сергеевич ИНН 643903975164 р/с 40802810900000001542 в АО «Банк «Агророс» г. Саратов БИК 046311772 к/с 30101810600000000772 2. Производство по делу № А08-3415/2016 прекратить.

А в определении:
ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Утвердить мировое соглашение на следующих условиях: Индивидуальный предприниматель Гороховская Наталья Евгеньевна обязуется выплатить OUTFIT7 LIMITED денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак

  
Уважаемый Николай Дионезович!
Арбитражные суды контролирует ФСБ.
Дела по 303 статье УК (и 305) заводит и ведёт Следственный комитет.
Эти структуры находятся во взаимоотношениях... .
СУ СК по Белгородской области саботирует исполнение государственной функции, "крышуя" ОПС "судебного рэкета" на территории Белгородской области. Два обращения с признаками 61 преступления по ст. 303 УК и 305 УК были "слиты" СУ СК по Белгородской области.

В Курской области одно дело по иску Дудченко от "имени Outfit7 Limited", в Воронежской - одно. В Белгородской - аж 69 и многие по мировому соглашению денежки в Саратов ИП (!!!) Дудченко направляют (хотя в судебных делах Дудченко выступает как гражданин). Видимо, на белгородчине договориться проще всего... .

В "судебном рэкете" Белгородская область преуспела... .
Я занимаюсь юридическими делами в сфере интеллектуальной собственности 20 лет. И такого "судебного беспредела" раньше не было.

Я передаю лично Вам - прокурору Белгородской области - материалы, из которых абсолютно точно и понятно видно, что все без исключения решения и определения Арбитражного суда Белгородской области по делам с Outfit7 Limited - это фальсификация и коррупция. Что СУ СК по Белгородской области не желает бороться с этой коррупцией и беспределом.

Теперь Вы будете за всё ЭТО отвечать.

Просим передать данные материалы УФСБ по Белгородской области, а также предпринять меры реагирования Прокуратуры по выявлению и наказанию лиц, совершивших указанные в данном обращении преступления.



От имени ИП Недождий Владимира Ивановича,  ИП Маляка Юлии Васильевны, ИП Соломиной Натальи Павловны, а также собственного имени


                                                                Гражданин России  Шмонин С. С.
УФСБ по Нижегородской области.
603000, г. Нижний Новгород,
ул. Малая Покровская, д. 1.

от гражданина России
Шмонина Сергея Станиславовича.
153000, г. Иваново, ул. Демидова, д. 6, кв. 40.
Тел. (4932) 32-68-94; mail@printell.ru www.printell.ru


Уважаемые сотрудники ФСБ!

Я с 1996 года занимаюсь частной юридической практикой в сфере интеллектуальной собственности.

С некоторых пор в моей практике появилось много обращений и дел, в которых фигурирует нижегородская компания ООО "Медиа-НН" (ОГРН 1065261029954) и её руководитель Онучин Дмитрий Фарисович (паспорт серии 57 04 № 345631, выдан УВД Мотовилихинского района г. Перми 11.12.2003; данные из материалов судебных дел).

С моей профессиональной точки зрения Онучин Д. Ф. и его бизнес - это криминальная деятельность в составе группы лиц, угрожающая национальной безопасности России.

Онучин Д. Ф. много лет организует фальсификацию доказательств арбитражных дел с участием преимущественно иностранных юридических лиц, подачу исков от имени иностранных юридических лиц и получение денег с предпринимателей посредством прямого вымогательства (случаев сотни) или решений арбитражных судов по фальсифицированным делам, что даёт основание полагать, что Онучин Д. Ф. пользуется сотрудничеством или покровительством группы лиц в высших судебных кругах, которые организуют принятие заведомо неправосудных судебных решений в арбитражных судах разных регионов, апелляционных арбитражных судах и созданном специально для подобных судебных дел Суде по интеллектуальным правам.

Аналитические материалы по данной теме мною готовились для Администрации Президента России перед участием Президента Путина В. В. в коллегиях Председателей судов России и коллегиях ФСБ и Прокуратуры.

Я знаю, что УФСБ по Нижегородской области разрабатывает "фигуранта" и моя задача - оказать помощь и содействие.

Одним из больших фальсифицированных дел Онучина Д. Ф. были и остаются дела с товарным знаком № 39873 . Около 500 с 2010 года:

В чём фальсификация?

В каждом арбитражном деле фигурирует некое экспертное заключение, которое фальсифицировано ДО СУДА и внесено в материалы дела для "помощи" судьям в принятии неправосудного решения.

В чём фальсификация неких экспертных исследований, которые организовывал Онучин Д. Ф.? В том, что сама компания Robert Bosch GmbH ввозит в Россию товары без заключения лицензионных договоров, то есть, организуя ввоз в Россию "легализованного контрафакта". Это видно из письма Федеральной таможенной службы России:
ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 27 июля 2012 г. N 14-42/37777

О ТОВАРНЫХ ЗНАКАХ КОМПАНИИ "РОБЕРТ БОШ ГМБХ"
Список изменяющих документов
(в ред. письма ФТС России от 27.05.2013 N 14-42/22021)

1.2. Регистрационный номер по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности:

N
п/п
Товарный знак         Регистрационный номер      
1. BOSCH             02448/02125-001/ТЗ-250712           
2. Рисунок           02449/02125-002/ТЗ-250712           

2. Правообладатель:
Компания "Роберт Бош Гезелльшафт мит бешренктер Хафтунг" ("Роберт Бош ГмбХ")/компания "Robert Bosch Gesellschaft mit beschrankter Haftung" ("Robert Bosch GmbH").
адрес: Роберт-Бош-Платц 1, 70839 Герлинген, Штутгарт, Германия/Robert-Bosch-Platz 1, 70839 Gerlingen, Stuttgart, Deutschland.
3. Лицензиаты/уполномоченные импортеры:
3.1. Лицензиаты: нет.
3.2 Уполномоченные импортеры:
2) Автомобильные запасные части и электроинструменты:

N
п/п
Наименование организации               Адрес, ИНН              
1           2                             3                  
1. ООО "Алекс Сервис"     236044, г. Калининград, б-р Л. Шевцовой,
д. 42, ИНН 3908025333                   

3) Электроинструменты:

N
п/п
Наименование организации               Адрес, ИНН              
1           2                             3                  
1. ООО "Мегаполис-Центр"  236010, г. Калининград, пр. Мира, д. 142,
ИНН 3906092253                          
2. ООО "Бауцентр"         236009, г. Калининград, ул. А. Невского,
д. 205, ИНН 3906084414                  


8) Термотехника, отопительная и водонагревательная техника, комплектующие и запасные части к вышеперечисленным товарам:

N
п/п
Наименование организации               Адрес, ИНН              
1           2                             3                  
1. ООО "Спецгазавтоматика" 238350, Калининградская область, Гурьевский
р-н, пос. Шоссейное, ул. Гаражная, 2,   
ИНН 3906136790                          
2. ООО "ЛПМ-Теплострой"   236006, г. Калининград, Московский      
проспект, д. 40, оф. 224, ИНН 3906109958
3. ООО "ЛПМ-Сервис"       238311, Калининградская область, Гурьевский
район, пос. Б. Исаково, ул. Победы, 13, 
ИНН 3917024456                          
4. ООО "Промышленное     
оборудование"         
236010, г. Калининград, ул. Косогорная, 13,
ИНН 3905072568                          
5. ООО "Техкомплект"      236009, г. Калининград, ул. Колхозная,  
д. 12, кв. 13, ИНН 3906119635           
6. ООО "ТермоСистема"     236016, г. Калининград, ул. Грига, 56,  
ИНН 3907037569                          
7. ООО "Менаком"          238324, Калининградская область, Гурьевский
р-н, пос. Невское, ул. Гагарина,        
ИНН 3905033079                          
8. ООО "Менаком Плюс"     238324, Калининградская область, Гурьевский
р-н, пос. Невское, ул. Гагарина,        
ИНН 3905051920                          
9. ООО "Контур Импекс"    236023, г. Калининград, Советский проспект,
188-Б, ИНН 3905048646                   
10. ООО "Мегаполис-Центр"  236010, г. Калининград, пр. Мира, д. 142,
ИНН 3906092253                           
11. ООО "ГазСпецстрой Плюс" 238311, Калининградская обл. Гурьевский 
р-н, Большое Исаково п., Озерная ул.,   
дом N 14, ИНН 3917501934                


9) Без ограничений видов товаров:

N
п/п
Наименование организации               Адрес, ИНН              
1           2                             3                  
1. ООО "Роберт Бош"       129515, Москва, ул. Академика Королева, 
д. 13, стр. 5, ИНН 7706092944           
2. ООО "Бош Пауэр Тулз"   413105, Саратовская обл., г. Энгельс,   
пр-т Ф. Энгельса, д. 139, ИНН 6449043071
3. ООО "Бош Термотехника" 115201, Россия, Москва, ул. Котляковская,
д. 3, ИНН 7724506852                    
4. ООО "БСХ Бытовая техника" 119071, Россия, Москва, ул. Малая       
Калужская, д. 19, стр. 1, ИНН 7725080817
5. ООО "Бош Рексрот"      105523, г. Москва, Щелковское шоссе,    
д. 100, ИНН 7717123961                  


То есть, иностранная компания Robert Bosch GmbH ввозит в Россию товары без заключения лицензионных договоров с российскими компаниями, которые действуют от её имени в России ("российские дочки"), то есть, наносит реальный ущерб Государству Россия, а Онучин Д. Ф. организует судебные дела якобы по "борьбе с контрафактом", в которых фальсифицирует все доказательства - скрытая видеосъёмка якобы продажи "контрафакта", экспертное заключение с одним и тем же выводом в 455 решениях  о наличии "технических признаков контрафактности".

"Технических признаков контрафактности" в принципе не существует.
Журнал "Кузов" 12 июня 2016 года. http://www.kuzov-media.ru/articles/argumenty_i_kontrafakty.html

Николай Родин,
эксперт по сервисному
обслуживанию ООО
«Роберт Бош».
«Аутентичный продукт отличается качеством»
Николай Родин, эксперт по сервисному обслуживанию ООО «Роберт Бош»:


Отличия оригинальной продукции от аутентичного продукта из соображений внутренней безопасности мы не распространяем. Основные признаки – это низкое качество изготовления самого изделия, его упаковки и маркировочных обозначений.

             

   То есть, само представительство Роберт Бош в России скрывает от всех технические признаки оригинальной продукции, а Онучин Д. Ф. около 500 раз в арбитражных судах якобы доказал "технические признаки контрафактности" с помощью фальсифицированной экспертизы.

Для подобной фальсификации Онучин Д. Ф. в сговоре с должностными лицами ООО "Роберт Бош" (дочернее российское предприятие "Роберт Бош Гезелльшафт мит бешренктер Хафтунг" ("Роберт Бош ГмбХ")/компания "Robert Bosch Gesellschaft mit beschrankter Haftung" ("Robert Bosch GmbH"), которые организовали некий никому не известный и не афишируемый Центр борьбы против контрафакта, который раздаёт некие сертификаты обучения на звание эксперта компании ООО "Роберт Бош" в сфере контрафактной продукции "BOSCH". Это фальшивка!

Более 500 арбитражных дел "Роберт Бош ГмбХ" против российских предпринимателей имеют в своих материалах заключение такого псевдо-эксперта.

По данной схеме фальсифицированы тысячи судебных дел.

Схема одна и та же: иностранная компания (иногда с российскими корнями) организует ввоз в Россию огромного количества "легализованного контрафакта" (вероятно коррумпирована и таможня, хотя в последнее время много товара легализуют через ввоз из Китая в Казахстан, а потом без досмотров в Россию - это теперь Таможенный Союз), далее этот "легальный контрафакт" распространяется по оптовым и мелкооптовым торговым точкам (против оптовиков судебных дел нет - это говорят сами оптовики), оптовики переписывают розничных торговцев - ИП или мелкие ООО. Далее неизвестные т.н. "закупщики" едут с аппаратурой для скрытой видеосъёмки по магазинам и делают видео продажи легализованного товара, далее готовится фальсифицированный иск с фальсифицированным заключением эксперта, что это была якобы продажа контрафакта.

Действуя дерзко в судах, Онучин Д. Ф. чаще всего направляет денежные средства, присуждённые к выплате предпринимателям в собственный карман, а не на счета представляемых компаний.

Например, сейчас Онучин Д. Ф. судится в АС Тюменской области от имени ООО Студия "Мельница" (известная студия мультфильмов Санкт-Петербург).

Во-первых, вызывает сомнения подлинность доверенности. Вот доверенность из материалов судебного дела, внесённая наёмными подельниками Онучина Д. Ф. :

Вот реальный документ ООО Студия "Мельница" с подписью Боярского А. И.:


Но! ООО "Медиа-НН" не вправе получать присуждённые деньги даже по сомнительной доверенности, однако... судьями АС Тюменской области массово утверждаются мировые соглашения следующего рода:


Почему судьи АС Тюменской области массово присуждают выплату денежных сумм, которые "будут выплачиваться на расчётный счёт поверенного Истца" ООО "Медиа-НН" вопреки доверенности истца?????

Фальсификация доказательств в гражданском деле - это уголовное преступление (ст. 303 УК), подследственное Следственному комитету РФ.

Организация преступной группы для массовой фальсификации доказательств в арбитражных делах - это серьёзное преступление, угрожающее безопасности Государства в целом.

Онучин Д. Ф. активно сотрудничает с ООО "Маша и Медведь", которое принадлежит через ООО "РВТ инвест" американской компании из штата Невада, США, за которой нескрываемо стоит игорная мафия и ЦРУ.

В последнее время у Онучина Д. Ф. много дел с компанией Outfit7 Limited (Аутфит7 Лимитед) 52-54 Gracechurch street, 5th floor, EC3V OEN London,United Kingdom и  "Carte Blanche Greetings" Ltd, Адрес:  Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK.

   Эти "друзья России" заваливают Рынок России заведомо "легализованным контрафактом" и потом подают сотни исков на предпринимателей о продаже якобы "контрафакта".

   Идёт намеренное нагнетание социального протеста со стороны предпринимателей к 2018 году. Это реализация плана ЦРУ по организации "русского Майдана". Это угроза безопасности России.

  




Гражданин России,
частный юрист по товарным знакам
и авторским правам                                                                                          Шмонин С. С.


   





 
Председателю Верховного суда Российской Федерации
Лебедеву Вячеславу Михайловичу
от
частного юриста по интеллектуальным правам
Шмонина Сергея Станиславовича (www.printell.ru)                                                
Адрес для переписки: 153000, Иваново,
пр. Ленина, д. 17, а/я 40, Шмонину С. С.;
тел. (4932)32-68-94; mail@printell.ru

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

    Мои доверители - предприниматель и юридические лица - высказывают мне много удивительных вопросов о роли Верховного Суда РФ в регулировании практики рассмотрения арбитражных дел по т.н. серийным делам с участием правообладателей объектов интеллектуальной собственности, чаще всего имеющих иностранные корни.

    Позвольте я задам эти вопросы, переведя их с простонародного на профессиональный язык, а Ваши ответы передам своим многочисленным доверителям.

    23 сентября 2015 года Президиумом Верховного суда утверждён, мягко говоря, очень странный "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (далее - Обзор), данные которого говорят о явном подтасовывании фактов и статистических данных.

    В первом-втором абзацах Обзора говорится, что он охватывает период с 2009 года до 2015 г. А статистические данные по арбитражным делам приводятся только за 2014 год с мизерным сравнением с 2013 годом, хотя приводимые данные просто шокирующие:
"Сумма удовлетворенных арбитражными судами требований о возмещении убытков или взыскании компенсации по делам о защите исключительных прав в 2014 году составила 192 млн. руб. При этом всего по спорам, связанным с охраной интеллектуальной собственности, арбитражными судами субъектов Российской Федерации в 2013 году взыскано 3 389 196 000 руб., в 2014 году – 1 900 414 000 руб."               

    Если в 2014 г. удовлетворено требований на 192 миллиона рублей, то как же могло быть взыскано 1 миллиард 900 миллионов рублей??? Это техническая ошибка? Цифры похожи... . 

   
   В 2013 году взыскано 3 миллиарда 389 миллионов рублей, а в обзоре ВС РФ пишет, что "В 2014 году арбитражными судами субъектов Российской Федерации рассмотрено 10 109 дел, связанных с защитой интеллектуальных прав, что на 1,11 % больше, чем в 2013 году".

    То есть, в 2013 году было рассмотрено не менее 10 000 дел и взыскано 3,389 миллиарда рублей, то есть, в среднем по 338 000 рублей по одному делу... . Этого не может быть, ибо 90% всех дел данной категории - это дела Smeshariki GmbH,
НП "Эдельвейс" и ООО "Маша и Медведь" (принадлежит через ООО "РВТ инвест" (ОГРН 1107746264152) американской компании ISB ADVANCE CORP (Регистрационный номер Е0236842007-5; 2215-Б РЕНЕССАНС ДРАЙВ, ЛАС ВЕГАС, НВ 89119, США). А сумма требований по этим делам обычно в пределах 100 000 рублей.

    Всё это совершенно не вяжется с данными, приводимыми в том же разделе "Статистические данные" чуть выше:
     в 2014 году количество дел о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности, рассмотренных с вынесением решения, уменьшилось на 47, 9 %. Количество таких дел в 2014 году сопоставимо с уровнем 2007 года (с вынесением решения рассмотрено 505 дел).

В 2014 году из 10 000 дел рассмотрено с решением 505 дел??? Это шутка?

Далее в Обзоре:
    Присужденные к взысканию суммы по удовлетворенным искам, включая моральный ущерб, увеличились по сравнению с 2013 годом на 92,7 % (в 2013 году – 120 619 027 руб., в 2014 году – 232 453 695 руб.)

Сравниваем в том же Обзоре:
При этом всего по спорам, связанным с охраной интеллектуальной собственности, арбитражными судами субъектов Российской Федерации в 2013 году взыскано
3 389 196 000 руб., в 2014 году – 1 900 414 000 руб."               

    Взыскано больше, чем присуждено? Поясните! Десятки моих разорённых данными "присуждениями" и "взысканиями" клиентов хотят знать.     

     Верховный Суд не владеет реальной статистикой дел или намеренно скрывает истинную статистику? Приведённые в Обзоре цифры явно взяты с потолка... .

   
    Особенно возмущает цинизм Обзора в части следующего утверждения:
"Изучение поступивших материалов судебной практики показало, что при рассмотрении дел данной категории судами в целом соблюдаются требования действующего законодательства, регулирующего вопросы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также учитываются разъяснения, данные в указанном выше совместном постановлении пленумов высших судов
№ 5/29 и ранее принятых постановлениях (в случае применения законодательства об интеллектуальной собственности, действовавшего до 1 января 2008 г.). За рассматриваемый период сформировалась единообразная судебная практика применения большинства положений части четвертой ГК РФ, о чем свидетельствуют и представленные ниже данные статистики".


    Согласно статистике Обзора в 2013 и 2014 годах было рассмотрено около 20 000 арбитражных дел, связанных с защитой интеллектуальных прав. 90% данных дел связаны с правами всего 2 или 3х компаний - Smeshariki GmbH и ООО "Маша и Медведь" (НП "Эдельвейс").

    Ни одного раза ни в одном из 20 000 арбитражный дел этих 3 юридичес-ких лиц ни одним арбитражным судом России Истцом не доказывалось и Судом не устанавливалось обстоятельства контрафактности спорного товара, хотя ... разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующее:
25. Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Иные последствия установлены пунктом 2 статьи 1515 Кодекса для случаев, когда введение контрафактных товаров в оборот необходимо в общественных интересах.
Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.


На каком основании Верховный суд РФ в своём Обзоре пишет, что "при рассмотрении дел данной категории судами в целом соблюдаются требования действующего законодательства, регулирующего вопросы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также учитываются разъяснения, данные в указанном выше совместном постановлении пленумов высших судов
№ 5/29", когда в реальности судебной практики всё совсем наоборот???
Верховный Суд обманывает себя или граждан России?
    По всем 20 000 одинаковых арбитражных дел стандартно истец требует компенсации за факт покупки легального товара у розничного продавца.

    20 000 арбитражных дел содержат нарушение ст. 34 Конституции, ст. 1 и 129 ГК в части свободы гражданского оборота товаров, ст. 1270 и 1484 ГК в части определения, что есть нарушение исключительных прав на произведение и товарный знак, ст. 1252 ГК в части того, что компенсация не является способом защиты, предъявляемому к продавцу товара + требование компенсации может быть предъявлено только к производителю или импортёру материального носителя.

    Уважаемый Вячеслав Михайлович!  "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утверждённый  23 сентября 2015 года Президиумом Верховного суда, не только не соответствует Закону, но и оправдывает незаконную судебную практику, вводя официально от имени Верховного суда РФ "судейские понятия" вместо норм права российского законодательства об интеллектуальных правах. Это подмена права понятиями О праве... .

    Уважаемый Вячеслав Михайлович! Я занимаюсь практикой в сфере интеллектуальной собственности с 1996 года. Мою группу ВКОНТАКТЕ смотрят более 2 000 человек каждый месяц, более 20 000 в год. У меня сейчас более 40 арбитражных дел по темам Обзора Верховного суда, сотни людей пишут с соц.сетях и звонят со всей России... . Я имею полное право спросить у Вас:
почему чиновники и судьи Президиума Верховного суда своим мнением о праве подменяют сами нормы права и применение права в судебной практике? Почему нарушение норм Конституции России и 5 статей Гражданского кодекса в сфере гражданского оборота материальных носителей объектов интеллектуальных прав более 20 000 раз осуществлялось в судах при прямой поддержке и одобрении членов Президиума Верховного суда в пользу материальной выгоды иностранных юридических лиц?           

И последнее: причинение материального вреда в размере 5 289 610 000 (пять миллиардов 289 миллионов 610 тысяч) рублей предпринимателям и юр.лицам России в 2013 и 2014, 2015 годах с помощью действий судей арбитражных судов и Верховного суда РФ является должностными преступлениями данных государственных должностных лиц?  Судебная система России - это бизнес? Чей? Нам, налогоплательщикам, интересно... .   

Гражданин Российской Федерации                                 Шмонин С. С.




    
Президенту Российской Федерации
Путину В. В.
от
Индивидуального предпринимателя
  Кокошниковой Ларисы Валерьевны
(ОГРНИП 304583613400062, ИНН 583602095803)
Адрес: 440000, г. Пенза, ул. Фурманова, д.19, кв.238
                                                                  контактный телефон: 8(927)3760757. и частного патентного юриста Шмонина С. С.
(www.printell.ru)
Адрес для переписки: 153000, Иваново,
пр. Ленина, д. 17, а/я 40, Шмонину С. С.;
тел. (4932)32-68-94; mail@printell.ru

Уважаемый Владимир Владимирович!

    На предпринимателей России обрушилась большая беда, которую уже называют "арбитражный рэкет" ( Группа ВКОНТАКТЕ - Защита от "Маша и Медведь",Smeshariki GmbH и т.д  https://vk.com/club77399761).
Без правовых основ и без доказывания каких-либо обстоятельств группа юридических лиц - НП "Эдельвейс" и ООО "Маша и Медведь", которые принадлежат через ООО "РВТ инвест" (ОГРН 1107746264152) американской компании ISB ADVANCE CORP (Регистрационный номер Е0236842007-5; 2215-Б РЕНЕССАНС ДРАЙВ, ЛАС ВЕГАС, НВ 89119, США), требует с предпринима-телей России компенсацию за инсценированные "правонарушения" прав на персонажи мультика Маша и Медведь.

    Основанием для обращения к Вам, Владимир Владимирович, послужил отказ в передаче Кассационной жалобы ИП Кокошниковой Л. В. по делу №А49-8525/2014 (далее - Дело) на рассмотрение Судебной коллегией Верховного суда, оформленный определением от 14 июля 2015 г., вынесенным Судьёй ВС РФ Павловой Н. В. (№ 306-ЭС15-7009).

    Истец НП "Эдельвейс" помимо нашего Дела подал 6995 однотипных исков на общую сумму требований 2 (два миллиарда!!!) 462 315 019 рублей. Все иски одинаковы как сиамские близнецы, отличаются только ИП и местом торговли.
    Суть всех дел: Представитель НП "Эдельвейс" покупает у Предпринимателя любую вещь с изображением персонажа мультика Маша и Медведь и далее в иске заявляет, что эта вещь "контрафакт" и требует компенсацию от 50 000 р. до 1 миллиона. По какому праву???

         Правообладателем при этом является не НП "Эдельвейс", а ООО "Маша и Медведь". Закон в статье 1252 ГК (защита исключительных прав) предусматривает, что " правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права".
    Право требования компенсации за нарушение не принадлежащих ему прав Некоммерческое (!!!) партнёрство "Эдельвейс" обосновывает правом доверительного управления исключительными правами (!!) ООО "Маша и Медведь" на основе договора. Некоммерческая организация управляет исключительными правами!!! Двойной правовой нонсенс!!! Но Верховный суд не видит в этом "существенных нарушений прав".

    Гражданский кодекс не предполагает "клонирования" правообладателя. Гражданский кодекс содержит запрет на подобные сделки:
Статья 1233. Распоряжение исключительным правом
1. Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Исключительное право на интеллектуальную собственность можно только отчуждать!!! Оно не передаётся в доверительное управление и, следовательно, не порождает ещё одно право требования компенсации наравне с правообладателем.

Суть исключительного права в исключительной правоспособности именно обладателя этого права.

Афёра НП "Эдельвейс" и ООО "Маша и Медведь" частично в том и состоит, что "два правообладателя" хотят требовать две компенсации за одно ничем не доказанное "правонарушение".

    ООО "Маша и Медведь" заключили заведомо ничтожную сделку по передаче исключительных прав в управление НП "Эдельвейс" ради наживы. Нарушены сразу несколько краеугольных норм материального права в сфере интеллектуальной собственности. Но…Верховный суд отказывается это признавать "существенным нарушением прав". Предприниматели России, узнав это, в отчаянии. Сейчас по тем же магазинам и лавкам тех же ИП, которых "разорило" НП "Эдельвейс", по тем же основаниям поданы иски уже "второго" правообладателя - ООО "Маша и Медведь". Американская корпорация ISD advards corp собирает вторую дань.
  
    И даже эти факты отсутствия прав требования НП "Эдельвейс" не вся суть существенных нарушений прав ИП Кокошниковой Л. В. и 10 тысяч иных предпринимателей.

   Доказательств факта правонарушения в Деле и иных делах НЕТ. Факт нарушения права на персонажей мультика Маша и Медведь торговцем китайского ширпотреба с изображением Маши и Медведя отсутствует (!!).

    Ни в Деле, ни в 10 000 подобных дел ни НП "Эдельвейс", ни ООО "Маша и Медведь" ни разу не доказывали и не доказали, что товар контрафактный, то есть, произведён с использованием (воспроизведением) персонажей мультфильма без разрешения правообладателя. Одного заявления о контрафактности судам хватает, чтобы принимать это как доказанное обстоятельство! Почему???

    Продавец товара не может использовать произведение априори! Произведение использует производитель товара, когда наносит произведение НА товар. Этого ни один арбитражный суд России не понимает! Даже Суд по интеллектуальным правам. А дела множатся… . Представители правообладателей требуют от продавцом их(!) товара лицензии, иные формальные документы на торговлю товаром. При этом товар не ограничен в гражданском обороте, требования изъять данный товар НП "Эдельвейс"и ООО "Маша и Медведь" продавцам не предъявляют. Зачем??? Ведь можно купить и сразу после этого подать иск, постфактум объявив товар "контрафактным". И у американской корпорации ISD advards corp в данном виде "арбитражного рэкета" есть последователи. Германская Smeshariki GmbH занимается тем же.

   В этом трёхстраничном письме перечислены многочисленные существенные нарушения прав предпринимателя Кокошниковой Л. В. по Делу и десятков тысяч других. Сама суть свободы гражданского оборота товара подрывается действиями и решениями арбитражных судов по данным делам. И этими Судами кто-то управляет Сверху централизованно! Все дела по всей России решаются только в пользу ООО "Маша и Медведь"… .

Уважаемый Владимир Владимирович! От имени ИП Кокошниковой Л. В. и десятков других подобных ответчиков, представителем которых является Шмонин С. С. просим Вас обратить внимание на ситуацию новых форм вымогательства денег предпринимателей и подрыва уважения к Суду и Закону. Бьют самых слабых! Бьют сильно! Постоянно! Массово! Жестоко!
 

Представитель ИП Кокошниковой Л. В.                                    Шмонин С. С.
Председателю Суда по интеллектуальной
собственности Новосёловой Л. А.
от
частного юриста, гражданина Шмонина С. С.
www.printell.ru
Адрес для переписки: 153000, Иваново,
пр. Ленина, д. 17, а/я 40, Шмонину С. С.;
тел. (4932)32-68-94; mail@printell.ru

Уважаемая Людмила Александровна!


    В чём смысл и каково назначение Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав (далее - Справка), утверждённой постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам 29.04.2015 года № СП-23/29, если судьи Суда по интеллектуальным правам, как и судьи иных арбитражных судов России, в своих решениях изложенное в Справке игнорируют (мягко говоря…) или понимают иначе, чем Президиум СИП?

    Забрасывание СИПа кассациями по серийным делам моих клиентов и других лиц дало эффект создание сей Справки. Да, в ней изложено много правильного, я согласен со многим и рад, что хотя бы в таком виде наш глас в пустыне судебного равнодушия был услышан.
   
    Однако… 04 августа 2015 г. по делу № А78-2373/2014 г. судебной коллегией судьи Кручининой Н. А. кассация на решение и постановление в пользу НП "Эдельвейс" была так рассмотрена, что даже судья Тарасов Н.Н., написавший в прошлый раз после рассмотрения кассации по делу № А49-8525/2014 аж Особое мнение против мнения иных судей состава, на этот раз сидел как побитый и даже вопросов не задавал. Убедили судью с 30-летним арбитражным стажем? Чем, интересно… . Дела похожи как сиамские близнецы! Кассацию прикладываю. Может я в чём не прав?

      А 27 июля 2015 г. по делу № 49-11718/2014 судебный состав Васильевой Т. В. признал Smeshariki GmbH (HRB 172758 в Торговом Реестре; Мюнхен, Германия; 81377, Мюнхен, Эрвальдер штрассе, 7) правообладателем ТЗ
№ 321933, хотя и в Реестре ТЗ написано иное лицо, и к кассации была приложена справка ФГБУ ФИПС Роспатента, что правообладатель ТЗ
№ 321933 Smeshariki GmbH с адресом Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен, Германия. И что? Принцип независимости судей? От Закона и здравого смысла?

     В чём на этом фоне смысл справок Президиума СИП?

    В Справке Президиум СИП ссылается на информационное письмо №122 ВАС, которое содержит обзор рассмотрения дел по законодательству до 01 января 2008 года, когда была введена 4 часть ГК. Иванов А. А. специально выпустил это обозрение в виде Информационного письма, чтобы его невозможно было признать утратившим силу, как Постановление Пленума или Постановление Президиума ВАС. Smeshariki GmbH 2 миллиарда сделали на простой фразе Иванова, что мол продажа товара с товарным знаком - это использование самого товарного знака.  

Что за документ такой - информационное письмо ВАС №122, что его цитирует Президиум СИП??? Информационное письмо не входит в перечень материалов высших судов, которые можно цитировать в решениях арбитражных судов (п. 4 ст. 170 АПК). А Президиум СИП цитирует. Почему?


Уважаемая Людмила Александровна! Я верю в доброе начало Президиума СИП. Но судебная практика СИП не верит и не использует. Что же делать? Ведь арбитражный беспредел достиг гигантских масштабов. Люди звонят и пишут с жуткими историями. Присуждают десятки и сотни тысяч за продажу кепки или полотенца с Машей и Медведем. Технологии "арбитражного рэкета" совершенствуются. Бандиты 10 раз входят в магазин, 10 раз покупают 50рублёвую ерунду и потом суды присуждают 100 000 рублей за 10 фактов нарушения прав. 500 р. вложили и 100 000 р. получили. За что??? Знаете, сколько ларёк с китайским барахлом Маши и Медведя зарабатывает 100 000 р. чистоганом? Не в Москве, конечно… Люди плачут.

    Чем Президиум СИП может реально помочь арбитражной практике по противодействию "арбитражному рэкету"? Нужно Справку Президиума СИП как-то преобразовать в обзорный документ Верховного суда. Иначе судьи принимать во внимание положения Справки не будут.

    Если Президиум СИП нуждается в поддержке или содействии - пожалуйста. Ради законности и порядка всегда готов! В любой форме.


С наилучшими пожеланиями судьям Президиума СИП в нелёгкой миссии установления торжества здравого смысла,


                                                                      частный юрист Шмонин С. С.
Председателю Верховного суда Российской Федерации
Лебедеву Вячеславу Михайловичу
от
Индивидуального предпринимателя
  Кокошниковой Ларисы Валерьевны
(ОГРНИП 304583613400062, ИНН 583602095803)
Адрес: 440000, г. Пенза, ул. Фурманова, д.19, кв.238
                                                                 контактный телефон: 8(927)3760757.
Адрес для переписки: 153000, Иваново,
пр. Ленина, д. 17, а/я 40, Шмонину С. С.;
тел. (4932)32-68-94; mail@printell.ru

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

   На предпринимателей России обрушилась большая беда, которую уже называют "арбитражный рэкет" ( Группа ВКОНТАКТЕ - Защита от "Маша и Медведь",Smeshariki GmbH и т.д  https://vk.com/club77399761).
Без правовых основ и без доказывания каких-либо обстоятельств группа юридических лиц - НП "Эдельвейс" и ООО "Маша и Медведь", которые принадлежат через ООО "РВТ инвест" (ОГРН 1107746264152) американской компании ISD advards corp (Регистрационный номер Е0236842007-5; 2215-Б РЕНЕССАНС ДРАЙВ, ЛАС ВЕГАС, НВ 89119, США), требует с предпринима-телей России компенсацию за инсценированные "правонарушения" прав на персонажи мультика Маша и Медведь.

   Основанием для обращения к Вам, Вячеслав Михайлович, послужил отказ в передаче Кассационной жалобы ИП Кокошниковой Л. В. по делу №А49-8525/2014 (далее - Дело) на рассмотрение Судебной коллегией Верховного суда, оформленный определением от 14 июля 2015 г., вынесенным Судьёй ВС РФ Павловой Н. В. (№ 306-ЭС15-7009).

   Истец НП "Эдельвейс" помимо нашего Дела подал 6995 однотипных исков на общую сумму требований 2 (два миллиарда!!!) 462 315 019 рублей. Все иски одинаковы как сиамские близнецы, отличаются только ИП и местом торговли.
   Суть: Представитель НП "Эдельвейс" покупает у Предпринимателя любую вещь с изображением персонажа мультика Маша и Медведь и далее в иске заявляет, что эта вещь "контрафакт" и требует компенсацию от 50 000 р. до 1 миллиона. По какому праву???

        Правообладателем при этом является не НП "Эдельвейс", а ООО "Маша и Медведь". Закон в статье 1252 ГК (защита исключительных прав) предусматривает, что " правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права".
   Право требования компенсации за нарушение не принадлежащих ему прав Некоммерческое (!!!) партнёрство "Эдельвейс" обосновывает правом доверительного управления исключительными правами (!!) ООО "Маша и Медведь" на основе договора. Некоммерческая организация управляет исключительными правами!!! Двойной правовой нонсенс!!! Но Верховный суд не видит в этом "существенных нарушений прав".

   Сам правообладатель ООО "Маша и Медведь" в Деле А49-8525/2014 не выступает истцом, соистцом.  Потому что ООО "Маша и Медведь" выступает третьим лицом в том же самом деле и тоже требует денег за нарушение тех же самых прав в качестве "второго правообладателя".

   Гражданский кодекс не предполагает "клонирования" правообладателя. Гражданский кодекс содержит запрет на подобные сделки:
Статья 1233. Распоряжение исключительным правом
1. Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Исключительное право на интеллектуальную собственность можно только отчуждать!!! Оно не передаётся в доверительное управление и, следовательно, не порождает ещё одно право требования компенсации наравне с правообладателем.

Суть исключительного права в исключительной правоспособности именно обладателя этого права.

Афёра НП "Эдельвейс" и ООО "Маша и Медведь" частично в том и состоит, что "два правообладателя" хотят требовать две компенсации за одно якобы "правонарушение".

   ООО "Маша и Медведь" заключили заведомо ничтожную сделку по передаче исключительных прав в управление НП "Эдельвейс" ради наживы. Нарушены сразу несколько краеугольных норм материального права в сфере интеллектуальной собственности. Но…Верховный суд отказывается это признавать "существенным нарушением прав". Предприниматели России, узнав это, в отчаянии. Сейчас по тем же магазинам и лавкам тех же ИП, которых "разорило" НП "Эдельвейс", по тем же основаниям поданы иски уже "второго" правообладателя - ООО "Маша и Медведь". Американская корпорация ISD advards corp собирает вторую дань.
   И даже эти факты отсутствия прав требования НП "Эдельвейс" не вся суть существенных нарушений прав ИП Кокошниковой Л. В. и 10 тысяч иных предпринимателей.

  Доказательств факта правонарушения в Деле и иных делах НЕТ. Факт нарушения права на персонажей мультика Маша и Медведь торговцем китайского ширпотреба с изображением Маши и Медведя отсутствует (!!).

   Ни в Деле, ни в 10 000 подобных дел ни НП "Эдельвейс", ни ООО "Маша и Медведь" ни разу не доказывали и не доказали, что товар контрафактный, то есть, произведён с использованием (воспроизведением) персонажей мультфильма без разрешения правообладателя. Одного заявления о контрафактности судам хватает, чтобы принимать это как доказанное обстоятельство! Почему???

   Продавец товара не может использовать произведение априори! Произведение использует производитель товара, когда наносит произведение НА товар. Этого ни один арбитражный суд России не понимает! Даже Суд по интеллектуальным правам. А дела множатся… . Представители правообладателей требуют от продавцом их(!) товара лицензии, иные формальные документы на торговлю товаром. При этом товар не ограничен в гражданском обороте, требования изъять данный товар НП "Эдельвейс"и ООО "Маша и Медведь" продавцам не предъявляют. Зачем??? Ведь можно купить и сразу после этого подать иск, постфактум объявив товар "контрафактным". И у американской корпорации ISD advards corp в данном виде "арбитражного рэкета" есть последователи. Германская Smeshariki GmbH занимается тем же.

  В этом трёхстраничном письме перечислены многочисленные существенные нарушения прав предпринимателя Кокошниковой Л. В. по Делу и десятков тысяч других. Сама суть свободы гражданского оборота товара подрывается действиями и решениями арбитражных судов по данным делам.

Уважаемый Вячеслав Михайлович! От имени ИП Кокошниковой Л. В. и десятков других подобных ответчиков просим Вас отменить определение судьи ВС РФ Павловой Н. В. от 14 июля 2015 г.№ 306-ЭС15-7009 по арбитражному делу № А49-8525/2014 и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Дело того стоит!


Представитель ИП Кокошниковой Л. В.                                    Шмонин С. С.
Я, Шмонин Сергей, занимаюсь частной юридической практикой в сфере товарных знаков и авторских прав с 1996 года. Данная статья - мой профессиональный взгляд на то, что происходит в России под видом борьбы с контрафактом.

Чтобы понимать Закон, нужно знать русский язык и обладать логикой размышления. Первая проблема России - отсутствие базовых знаний. И у судей, и у предпринимателей. Давайте вместе исправлять эти недостатки.

Разберёмся с основными нормами и понятиями Закона.

П. 4 ст. 1252 ГК чётко говорит, что такое контрафактный материальный объект - это вещь, товар, на котором КЕМ-ТО незаконно размещены или воспроизведены товарные знаки или произведения правообладателя.

Нужно понимать, что изначально товарный знак и произведение находится только в виртуальной форме - в компьютере. Это виртуальные объекты.

Всего два глагола русского языка определяют способы использования товарных знаков и произведений (объектов авторского права) - размещать и воспроизводить. Это - синонимы. Смысл этих слов, как и норм п. 2 ст. 1484 ГК для товарных знаков и п. 2 ст. 1270 ГК для произведений одинаковый: наносить на товар или воплощать в форме товара товарные знаки и произведения может только правообладатель или кто-то с разрешения правообладателя.   

Контрафактный товар или не контрафактный - это юридический факт о том, разрешал или не разрешал правообладатель производителю или импортёру от производителя размещать и/или воспроизводить свой товарный знак или своё произведение на товаре и ввозить оптом на территорию России или нет.

В России правообладателям верить нельзя! Особенно ООО "Маша и Медведь", Smeshariki GmbH, ООО "САК Мельница", Robert Bosch GmbH, Outfit7 limited (игрушка Кот Том), ЗАО "Аэроплан" (Фиксики) и многим другим. Все перечисленные компании сами организуют ввоз в Россию "легального контрафакта", чтобы потом наживаться на предпринимателях в судах. Чтобы понимать этот глобальный обман, нужно просто просмотреть данные Федеральной таможенной службы России в форме писем о товарных знаках и иных правах этих компаний в отношении ввозимого товара. Никто из перечисленных компаний не оформляет лицензионные договора с производителями и импортёрами товаров на использование товарных знаков и произведений, то есть юридически НЕ РАЗРЕШАЕТ использовать объекты своих прав (в силу норм ст. 1489, 1490 ГК). А почему Таможня разрешает ввоз этих формально не разрешённых товаров??? Некомпетентность и коррупция!! Ведь правообладатели наживаются на "легальном контрафакте", не выплачивая Государству таможенные пошлины, занижая таможенную стоимость товара с объектами своих прав.

Таким образом, можно точно сказать, что основные "борцы с контрафактом" сами организуют ввоз этого "контрафакта" в Россию. Чаще из Китая.

Борьба с контрафактом основных игроков судебных дел - это фикция, инсценировка с фальсификацией всех доказательств. И это очень легко доказать.

Ежегодно в арбитражных судах России рассматривается более 3 000 дел с требованием компенсации за продажу... легального товара. Все дела похожи друг на друга как близнецы: пришли в магазин, купили, сняли скрытое видео, прислали претензию, подали иск в суд с требованием компенсации.

Рассмотрим пристально и профессионально такие дела.

Скрытая видеосъёмка процесса покупки товара - это сразу 2 уголовных преступления: незаконный оборот аппаратуры для скрытого сбора данных (ст. 138.1 УК) и нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК). Суды всё знают, но игнорируют эти факты. Почему? Ответ ниже.

Далее обязательный тупой аргумент Истцов, что скрытая видеосъёмка покупки товара - это "самозащита прав". Ст. 14 ГК устанавливает, что самозащита прав - это действия по ПРЕСЕЧЕНИЮ нарушения прав, а не его фиксация. Ст. 14 ГК предполагает, что нужно заявить продавцу, чтобы он не продавал контрафактный товар, если это нарушает права правообладателя, но... мы же выяснили, что борьбы-то и нет никакой, есть фикция, инсценировка. Поэтому закупщик Истца сам просит продать ему "контрафакт", всё это фиксирует на скрытую камеру, получает чек и ... всё это потом описывается в иске как факт нарушения прав. Враньё и обман!

А сейчас - внимание! Разоблачение сути исков "судебного рэкета".

Мы выше уже выяснили, что товарный знак и произведение - виртуальные объекты прав правообладателей, которые первоначально находятся только в памяти компьютера и на экране монитора. Размещение товарного знака - суть прав на товарный знак, воспроизведение (изготовление копии или экземпляра) произведения (персонажа) - это суть права на объект авторских прав. Это закреплено в п. 2 ст. 1484 ГК и п. 2 ст. 1270 ГК.

Товар - объект материальный. Это - вещь. Товар - всегда объект прав продавца товара. Свободно (!) продавать свой товар - конституционное право собственника товара (ст. 34 Конституции РФ + ст. 129 ГК).

Товар и товарный знак или произведение - разные объекты (ст. 128 ГК).

Товар и товарный знак, произведение не связанные друг с другом объекты прав (ст. 1227 ГК).

Любой иск "судебного рэкета" имеет в начале описание: там-то и там-то продавался товар "на котором имеется изображение ...", например, Маши и Медведя. Истец всегда пишет в иске, что на момент продажи товара на товаре УЖЕ имелись нанесённые (размещённые) товарные знаки и произведения Истца. То есть, всегда во всех исках известно, что продавец НЕ РАЗМЕЩАЛ и НЕ ВОСПРОИЗВОДИЛ объекты прав Истца, то есть, не совершал противозаконных действий с объектами прав Истца - правообладателя, то есть, не совершал правонарушение.

Продажа легального товара - не является нарушением прав на товарный знак.

С 2013 года арбитражными судами России рассмотрено более 10 000 подобных дел и ни в одном не было установлено ни одного факта контрафактности проданного товара и ни одного факта нарушения прав правообладателей фактом продажи легального товара.

Более 10 000 фиктивных дел с суммой требования более 10 000% от цены "спорного" товара, купленного у Ответчика (например, 200 рублей - товар, требование компенсации в 20 000 рублей - это 10 000%).

А ст. 1252 ГК говорит о разумности, справедливости и соразмерности компенсации масштабу нарушения права. Смешно!

И тут мы плавно пришли к печальной теме... коррупции в судах. Мы не будем её рассматривать, это сделают компетентные органы. Просто для статистики: на 10 000 судебных арбитражных дел Криминал заработал по официальной статистике Верховного суда примерно от 5 до 10 миллиардов рублей (после моего письма Председателю ВС Лебедеву В. М. данные скрываются). И вы думаете, эта Машина Беспредела остановится? Смешно!

Печальный итог таков: никакой системной борьбы с контрафактом в России не существует. Существует "судебный бандитизм" в форме "судебного рэкета". Занимаются этим не сами правообладатели, а те криминальные группы лиц, которые имеют коррупционные связи с судами и правоохранителями. Этим "борцам" правообладатели выдают доверенности пачками и... с ними делят криминальные денежки, полученные от честных предпринимателей. 

В этом есть большой иностранный след, наверняка участие разведок и борьба на политическом уровне с Россией. Например, бизнес Маши и Медведя принадлежит неким лицам из Лас-Вегаса, США, а управляется этот бизнес сбежавшим в 1992 г в США физиком-ядерщиком из Новосибирска, которому в США дали приют, новое образование, сделали управляющим сети игорных клубов в России в начале 2000-х, потом в 2008 году он через компанию ISB ADVANCE CORP (Регистрационный номер Е0236842007-5; 2215-Б РЕНЕССАНС ДРАЙВ, ЛАС ВЕГАС, НВ 89119, США; оформлена на сына) из Лас-Вегаса учредил фирму "Анимаккорд" и в 2010 г. ООО "Маша и Медведь". Мультик финансировала американская игорная мафия. А сейчас доходы ООО "Маша и Медведь" идут на финансирование интересов США внутри России (намекнуть каких?). Не верится? Зря. Всё подтверждено фактами.

Уважаемые правообладатели! Вам хочется больших денег. Всё понятно. Вы часто идёте к этим деньгам криминальным путём. Это тоже понятно. Коррупция на таможне, коррупция в судах. Это тоже понятно. Я очень прошу вас только об одном - давайте называть вещи своими именами. Чтобы наивным и юридически неграмотным предпринимателям нашей страны (думаю, таких - 90%) не казалось, что вы - хорошие, а те, кто покупают ваш товар и потом ещё и платят вам компенсации - плохие, а судьи - прям святые.

Уважаемые правообладатели! Начните с себя. Откажитесь от Криминала. И всё потихоньку начнёт налаживаться.
Уважаемые читатели! Особенно предприниматели, страдающие от нападок охочих до денег Машей и Медведей!

Люди, готовые не только помочь, но и обобщающие практику, выкладывающие свои отзывы, дающие практические советы, объединяются на страницах сети ВКОНТАКТЕ.

Прошу смотреть следующие группы:
http://vk.com/club77399761 Защита от НП "Эдельвейс" ( "Маша и Медведь")

http://vk.com/topic-46802867_29564831
Маша и Медведь. Смешарики. Авторское право. Контрольная закупка. Последствия...


Осваивается технология подготовки к заседаниям по искам "Эдельвейса" и "Маши и Медведя" с использованием Skype.

Помощь в написании отзыва, пояснений по правовой позиции ответчика. Всё ради победы над Агрессивными Машами с Медведями!

Вступайте! Подключайтесь! Пишите нам! И выигрывайте дела. Оставляйте свои деньги в своих карманах!
Уважаемые читатели!

Очередное дело мошенников от "интеллектуальной собственности" закончено от имени моего клиента Алексея Сковородина. На этот раз пришлось урезонить уже ставшую известной на просторах центральной России криминальную контору - Некоммерческое партнёрство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс".
Чтобы не утомлять, я просто размещу отзыв на исковое заявление НП "Эдельвейс" с требованием 160 000 р. якобы за нарушение неких прав ООО "Маша и Медведь", к которым каким-то боком примазалось это НэПэ, а умный и вдумчивый читатель всё поймёт из моего отзыва или посморит материалы дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru

В Арбитражный суд Ивановской области
153022, Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-б

Истец: некоммерческое партнёрство по содействию
защите прав на интеллектуальную
собственность «Эдельвейс»;
Адрес: Токмаков переулок, д. 16, корп. 2,
г. Москва, 105066

Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Сковородин А. Г.
Адрес регистрации: г. Иваново, ул. Камская, д. 21.
Адрес для переписки: 153000, Иваново,
пр. Ленина, д. 17, а/я 40, Шмонину С. С. ;
тел. (4932)32-68-94; mail@printell.ru

Дело № А17-1043/2014
Отзыв Ответчика на исковое заявление Исца.

   Ответчик ознакомился с материалами дела № А17-1043/2014 (далее по тексту – Дело) и считает правовую позицию Истца несостоятельной, а исковые требования необоснованными по нижеследующим причинам.

1) ни один кассовый чек, полученный представителем НП «Эдельвейс» в местах осуществления торговой деятельности  Индивидуального предпринимателя Сковородина А. Г., и находящийся в материалах Дела, не содержит данных, точно подтверждающих покупку неких товаров с персонажами аудиовизуального произведения - мультфильма «Маша и Медведь»:
Чек1 Чек2

   Таким образом, данные доказательства не доказывают те обстоятельства, которые Истец пытается удостоверить.


2)    Видеосъёмка представителя НП «Эдельвейс», которая находится в Деле и которую Истец желает использовать как доказательство, произведена с нарушением ст. 152.1 Гражданского кодекса (далее по тексту – ГК), так как была произведена втайне от гражданин, осуществлявших действия в местах торговли ИП Сковородина А. Г. 01.11.2013 г. и 03.11.2013 г., ибо данные гражданине не давали согласия на эти видеосъёмки – такого согласия нет в материалах Дела, и поэтому эти видеозаписи не могут быть использованы в Деле в качестве доказательств:

Статья 152.1 ГК. Охрана изображения гражданина
1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.


Статья 64 АПК. Доказательства
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

   Ответчик готов обеспечить явку в судебное заседание граждан, которые осуществляли 01.11.2013 г. и 03.11.2013 г. продажу товаров в местах осуществления торговли ИП Сковородин А. Г. с целью дачи свидетельских показаний о незаконности видеосъёмки Истца.
   Видеосъёмки НП «Эдельвейс» должны быть исключены из состава доказательств по Делу.

3) согласно исковому заявлению Истец – НП «Эдельвейс» «получил исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь в доверительное управление по договору», т.е. Истец,НП «Эдельвейс», не является ни автором, ни правообладателем произведений – персонажей мультфильма «Маша и Медведь», права на которые Истец пытается защищать, что не даёт НП «Эдельвейс» права требования компенсации в порядке ст. 1301 ГК:

Статья 1301 ГК. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
Статья 1252 ГК. Защита исключительных прав

3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.


4) Истец – НП «Эдельвейс» - не является по сути организацией, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами, так как это не является уставными целями НП «Эдельвейс» согласно копии устава в материалах Дела:
УставныеЦели

Статья 49 ГК. Правоспособность юридического лица
1. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
 
  В Деле нет доказательств, что ООО «Маша и Медведь» является членом НП «Эдельвейс»! Таким образом, НП «Эдельвейс» не может осуществлять права организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами НЕчленов НП «Эдельвейс».

   Учредителями НП «Эдельвейс» являются два рядовых гражданина РФ – ни авторы, ни исполнители, ни изготовители фонограмм, ни обладатели авторских и смежных прав.

Статья 1242 ГК. Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами
1. Авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

5. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

   Что такое «предмет деятельности» юридического лица, некоммерческой организации, законодательство России не знает. Законодательство о деятельности некоммерческих организаций оперирует только термином «цели»:
Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ
"О некоммерческих организациях"
Статья 2. Некоммерческая организация
1. Некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.
2. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

   Таким образом, среди уставных целей Некоммерческого партнёрства «Эдельвейс» нет  действий в защиту авторских прав лиц, не являющихся членами НП «Эдельвейс». А иной деятельности уставом НП «Эдельвейс» не предусмотрено.

   Следовательно, НП «Эдельвейс» не имеет права действовать в порядке п. 5 ст. 1242 в защиту прав ООО «Маша и Медведь». А иных правомочий НП «Эдельвейс» действовать от имени и в интересах ООО «Маша и Медведь» в Деле нет.


5) Индивидуальным предпринимателем Сковородиным А. Г. не нарушались авторские права ООО «Маша и Медведь», так как в материалах Дела нет ни одного доказательства, доказывающего факт использования непосредственно лично ИП Сковородиным А. Г. какого-либо персонажа мультфильма «Маша и Медведь» каким-либо из способов, перечисленных в ст. 1270 ГК РФ:
Статья 1270 ГК. Исключительное право на произведение
1. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии состатьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;
2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;
3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;
4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;
5) прокат оригинала или экземпляра произведения;
6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;
7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;
8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции). Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия;
9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;
10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;
11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статья 1252. Защита исключительных прав

3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.


   На основании всех приведённых фактов, а также норм законодательства России, Ответчик, Индивидуальный предприниматель Сковородин Алексей  Геннадьевич считает исковые требования НП «Эдельвейс», изложенные в иске, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.


Представитель 
Индивидуального предпринимателя
Сковородина Алексея  Геннадьевича
(на основании доверенности)                                              Шмонин С. С.                          

Latest Month

January 2017
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com